פסק-דין בתיק ת"א 7980-11-09

ענייננו בתביעה כספית ע"ס של  34,650 ש"ח ובתביעה שכנגד ע"ס של 250,000 ש"ח, שהכרעה בהן נעשית לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984.

רקע

1.         ראשיתו של ההליך בתביעה שהגישה התובעת, נציגות הבית המשותף ברח' מנדס 63 רמת גן (להלן: " התובעת" או " הנציגות") באמצעות גב' בן אמוץ ועו"ד רוט, נגד הנתבעת מס' 1, חברה קבלנית העוסקת בשיפוץ בתים משותפים עימה התקשרה לביצוע שיפוץ לבית המשותף ונגד הנתבע מס' 1, המנהל של החברה (להלן " הנתבעת" ו - " הנתבע" בהתאמה).

התביעה הועמדה ע"ס של 34,650 ש"ח והיא נוגעת להפרת הסכם/התחייבות לאספקת והתקנת דלתות לארונות חשמל בבית המשותף .

2.         לאחר הגשת התביעה, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד, אשר הועמדה לצורכי אגרה, ע"ס של 250,000 ש"ח, בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב הפרת החוזה לביצוע עבודות שיפוץ בבית המשותף, הכל כפי שיפורט להלן. התביעה הוגשה נגד התובעת ונגד גב' נילי בן אמוץ ועו"ד אורית רוט באופן אישי (להלן " הנתבעות שכנגד" או " נילי" ו- " אורית").

3.         לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית ובפתח ישיבת ההוכחות, הסכימו הצדדים כי ביהמ"ש יכריע במחלוקת ביניהם על דרך הפשרה, בפס"ד לא מנומק, לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984, בהתבסס על המסמכים הנמצאים בתיק ולאחר הגשת סיכומים מטעמם בכתב. 

סיפור המעשה וטענות הצדדים בקצרה

4.         ביום 13.10.08 נחתם בין התובעת לבין הנתבעים חוזה לשיפוץ הבית המשותף ברח' מנדס 63 ברמת גן (להלן " חוזה השיפוץ"). עלות השיפוץ בהתאם לחוזה עמדה ע"ס של 1,050,341 ש"ח.

5.         בכתב הכמויות שצורף לחוזה נקבע (סע' 4.2.09) כי עבור אספקה והתקנה של דלתות פח מגולוון לארונות החשמל (13 יחידות), ישולם סך 46,400 ש"ח, בתוספת מע"מ (תוספת המע"מ, בשיעור של 15.5%, מופיעה כסכום כולל בסוף המפרט).

6.         תחילת עבודות השיפוץ נקבעה, בהתאם לסע' 12 לחוזה, ליום 2.11.08 (יום ראשון בשבוע). עפ"י הנטען ע"י הנתבעים, ביום 1.11.08, שלח הנתבע הודעה לאורית בכדי לוודא שמגרש החניה בבית המשותף יהיה פנוי ביום שלמחרת, ובתשובה קיבל הודעה כי יש לעכב את תחילת עבודות השיפוץ הואיל ויש בעיות עם מספר דיירים, אשר מבקשים לקיים ישיבה נוספת עמו.

7.         ביום 9.11.08 התקיימה אסיפת בעלי הדירות בבית, בנוכחותו של הנתבע ועפ"י טענותיה של התובעת, הנתבע יצר רושם רע בדבר אמינותו ויכולותיו המקצועיות ועורר כעסים רבים והתנגדויות של בעלי הדירות כלפיו ובסמוך לאחר האסיפה, הסכים הנתבע לביטול החוזה הן בשיחה טלפונית שנערכה עמו והן בכתב.

8.         ביום 8.1.09 פנה הנתבע אל התובעת בכתב  והודיע כי "לאור האירועים שחלו בבניין, ומכך שלא ניתן לממש את ההסכם לשיפוץ הבניין שנחתם ביום 13.10.08..., חברתנו אינה מעוניינת בעימות בגין הפרת הסכם, כפי שנאמר בישיבת הדיירים.

            מאידך, בתקופה שבין חתימת ההסכם ובין  ערב ישיבת הדיירים, חלפו ימים שבו חברתנו נערכה לביצוע העבודה ובכך ניכרכו אצלנו הוצאות בלתי הפיכות שאותן נבקש לשלמם אם ובמידה ולא נבצע את השיפוץ כמתוכנן....." (ההדגשות של הח"מ - ל.ש.ח.).

 9.        ביום 15.2.09, באסיפה כללית נוספת של בעלי הדירות בבית המשותף (ללא נוכחות הנתבע), הוחלט לבטל את החוזה עם הנתבעים ואושרה הצעתו של קבלן אחר, בשם חוסין, מחברת א.א.א.ט.

10.        ההוצאות אשר דרשו הנתבעים בפנייתם מיום 8.1.09 (ובעניין זה אני מתבססת על המכתב המאוחר מאותו יום - נספח 6ב לכתב התביעה) הם אלה :

            * סך של 1,600 ש"ח, בגין שתי פגישות עבודה, האחת עם הדיירים והשנייה עם האדריכל;

            * סך של 3,227 ש"ח בגין הרחבת  פוליסת ביטוח לביצוע העבודות;

            * סך של 29,630 ש"ח,  בגין סכום ששולם כמקדמה למסגר עבור ארונות החשמל.

            * סך של 370 ש"ח, הפרש תשלום מקדמה לארונות חשמל.